АНТИТОЛЕРАНТНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ НАРОДОВ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

статья публикуется в сокращении

В конце XX – начале XXI веков в Среднем Поволжье стала закрепляться антитолерантная концепция «татары-болгары». Все настойчиво данная фальсифицированная концепция распространяется среди не только казанско-татарского населения, но и среди всех народов России и мира. Мировая наука не признает такую метаморфозу. Но население России и Европы, которое не знает классического (академического) подхода, начинает «лжеучение» принимать. В Республике Болгария в начале XXI века издана на болгарском языке «лжелетопись» «Джагфар тарихы». Распространяется она в интернете. Все делается татаро-казанской властью (шаймиевско-минныхановской) для трансформации с целью закрепления ложной антитолерантной идеологии, мол, «татары - болгары».

Обратим внимание на высказывание В.Д. Димитриева (почетного директора историко-культурного фонда «Волжская Болгария»). В статье «Историография этногенеза чувашского народа» профессор писал: «В послевоенные годы на двух научных сессиях рассматри­вался вопрос о происхождении чувашского народа. На научной сессии о происхождении казанских татар (25-26 апреля 1946 г.), проведенной Отделением истории и философии АН СССР и Ка­занским филиалом АН СССР, выступившие с докладами А.П. Смирнов (К вопросу о происхождении татар Поволжья), Т.А. Трофимова (Этногенез татар Среднего Поволжья по дан­ным антропологии), Л.З. Заляй (К вопросу о происхождении та­тар Поволжья: по материалам языка), Н.И. Воробьев (Происхо­ждение казанских татар по данным этнографии), Н.Ф. Калинин (К вопросу о происхождении казанских татар), Х.Г. Гимади (Монгольское иго и вопрос о происхождении казанских татар) единодушно предложили впредь считать современных татар прямыми потомками волжских болгар, а монголо-татар не имеющими никакого отношения к их этногенезу. На этой научной сессии теория болгарского происхождения чувашей, обоснованная И.Н. Смирновым и Н.И. Ашмариным, была отвергну­та. Лишь член-корр. АН СССР С.Е. Малов, приведя веские аргументы, заявил, что эти аргументы позволяют признавать «бол­гарскую теорию происхождения чуваш совершенно правиль­ной». М.Н. Тихомиров сказал на сессии, что нельзя отрицать роль Золотой Орды в формировании татарского народа. А.П. Смирнов и А .Б. Булатов происхождение чувашей связыва­ли с суварами [1].

Докладчики выступили с необъективными докладами, что­бы «доказать» заранее принятое руководством Института языка, литературы и истории (ИЯЛИ) Казанского филиала АН СССР «решение» о происхождении татар от волжских болгар. В из­данном еще в 1945 г. кратком проспекте «Очерков по истории Татарии» указывалось, что авторы стремились исходить из ука­заний, сделанных в постановлении ЦК ВКП(б) «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической ра­боты в Татарской партийной организации» от 9 августа, что «авторы исходили из положения, что в формировании казанских татар основное участие принимали местные племена и кам­ские булгары, которые затем объединились в государство «волжских булгар». Татаро-монголы рассматриваются как за­воеватели, которые, основав агрессивное государство — Золотая Орда, установили свое иго над народами Среднего Поволжья, в том числе предками казанских татар — булгарами. Волжская Булгария вошла в состав Золотой Орды как вассальное государ­ство… Казанское ханство рассматривается как государство, воз­никшее на базе булгарского царства, что стало возможным бла­годаря распаду Золотой Орды, в первую очередь в результате тех ударов, которые нанесли Орде русский и другие угнетенные народы». Как видим, «решения» научной сессии 1946 г. были приняты и утверждены руководством ИЯЛИ Казанского филиала еще в 1945 г.

В действительности же подлинной наукой давно было установлено, что единая татарская народность сформировалась в  XIII — начале XV вв. в Золотой Орде из прибывших вместе с монголами Бату тюркоязычных татар кыпчакской группы язы­ков и западных кыпчаков (половцев), вторгшихся в степи Се­верного Кавказа, Причерноморья в середине XI в. Кыпчаки и татары говорили на тюркском з-ш-языке, болгары — на р-л-языке. Татары сформировались как великая кочевая народ­ность, господствовавшая в Золотой Орде и жившая за счет угне­тения подчиненных оседлых народов. Казанским, касимовским (мишарям), крымским, астраханским, сибирским, польско-литовским татарам присущи одни и те же признаки и в языке, и быте и культуре, и в антропологии, никаких отличий между ними нет.

Давно установлено, что кочевники оказывали этническое влияние только на кочевников, но не на оседлое население. В те далекие времена, когда не было школ, книг, газет, радио и теле­видения, заимствование одним народом языка другого народа могло быть только в условиях совместного проживания, путем брачных связей. До оседания татар в Казанском ханстве ассими­ляции болгаро-чувашей татарами не могло быть; хотя в Болгар­ской земле в XIV в. могло осесть небольшое количество татар, но они были малочисленны и болгар не ассимилировали [1].

Получается, что татары стали формироваться не в Волжской Болгарии, а после ее разгрома (геноцида), где-то в начале XIV века в Золотой Орде (Улусе Джучи). «Татаристы» ежегодно выпускают сборники «Золотоордынская цивилизация» (Институт истории им. Ш. Марджани).

И. М. Миргалеев, руководитель Центра исследований золотоордынской цивилизации в сборнике (2008 г.) в предисловии писал, что «термин «тюрки» - понятие, общее для всех тюркских народов. Оно включает в себе носителей и огузского и кыпчакского диалектов. А как отметили ряд наших уважаемых авторов, необходимо определить            термином и длительное время существовавшей на Волге «тюркской» цивилизации Поволжья. И был поставлен вопрос: как ее называть? Были предложены по обобщающей языковой особенности – гунно -булгарской» [2].

Мы знаем, что гунно-болгарская, как болгаро-суварская, цивилизация была носительницей R-язака. Получается, что они входили в болгарскую группу языков:

• Болгары (проболгары);
• Сувары-савары;
• Гунны-аттилы;
• Хазары;
• Волжские болгары;
• Современные чуваши (болгары).

          Позиция руководителя научного проекта следующая: «Как      известно, поиски начинаются тогда, когда начинаешь сомне­ваться и задаваться вопросами. А это важно в целом для татарской и в частности для золотоордынской истории. Ведь история татар все еще не получила объективной оценки — много мифов про «свирепых татар». С другой стороны, если мы говорим о цивилизации, то и выводы должны быть основаны на научных исследованиях. Это важно для Золотой Орды, так как именно в золотоордынский период оформился татарский народ. Татарские государства, по сути, являются продол­жениями золотоордынского наследия во всех аспектах культурно-политической жизни. Оценки, данные Золотой Орде, будут соответ­ствовать во многом и татарским ханствам.

На страницах нашего сборника мы предлагаем обсуждать следующие вопросы. Можно ли характеризовать Золотую Орду как особую цивилизацию, и в чем проявлялась «цивилизованность» золотоордынского об­щества? Была ли она единой цивилизацией? Ведь в Дешт-и-Кыпчаке существовало два совершенно разных мира: мир кочевников-скотоводов и синкретичный мир городов. Можно ли выделить признаки, специфичные для «золотоордынской цивилизации», и был ли особый культурный код в Золотой Орде? В чем выражается отличие цивилизации Золотой Орды от других современных ей цивилизаций?

В последние годы происходит серьезный пересмотр бытовавших в научной среде точек зрений о низком культурном уровне кочевников. Для большинства западных исследований характерно отрицание возмож­ностей симбиоза оседлых и кочевнических культур. Кочевые общества и государства оценивались ими как изначально противостоящие оседло-земледельческой цивили­зации. Например, согласно А. Тойнби, кочевые скотоводы в силу своего типа хозяйствования предстают всецело враждебными и противостоящими земледельцам, и неспособны к историческому прогрессу. Кочевые народы, согласно его концепции, были лишены внутренних факторов развития, находясь лишь под влиянием внешних условий – климата, годовых циклов [3].

Как видно из текста, татарские исследователи пришли к А. Дж. Тойнби. Мы в Чувашии пришли в 90 г. XX века. Татарские авторы в сборнике говорят о необходимости «внутри этой цивилизации рассмотреть татарскую и тюрко-огузскую субцивилизацию» [4].

«Татаристы» понимают, что навязываемая «шаймиевцами» ложная антитолерантная болгаро-татарская концепция не соответствует истории татаро-кыпчакской цивилизации.

Учитывая рекомендации участников круглого стола «К вопросу о цивилизационном подходе изучения истории Золотой Орды», прошедшего 27 февраля 2008 года в Казани, было решено начать выпуск сборника «Золотоордынская цивилизация». В этих целях была организована редакционная коллегия из ведущих специалистов в данной области. Сотрудничать с нами дали свое согласие М.А. Усманов, Д.М. Исхаков, Иштван Вашари, Р.Г. Фахрутдинов, М.И. Ахметзянов, Э.С. Кульпин- Губайдуллин, Г.Ф. Валеева-Сулейманова, В.А. Иванов, Юлай Шамильоглу, М. Г. Крамаровский, А .Г. Мухамадиев, И.Л. Измайлов, Г.В. Владимиров, А.А. Бурханов, Ильяс Камалов — крупные специалисты по археологии искусству и истории Золотой Орды [5].

Мы придерживаемся научной позиции:

• Болгары (чуваши) сохранили болгаро-чувашский R-язык;
• Чуваши (болгары) сохранили болгаро-чувашскую  цивилизацию.
• Чуваши (болгары) сохранили и совершенствовали костюм с руническим письмом, который трансформировался в орнамент;
• Чуваши сохранили не только болгарский язык и всю культуру, традиции Волжско-Камской Болгарии.

Профессор В.Д. Димитриев в статье «Историография этногенеза чувашского народа» писал: «30-31 января 1950 г. в Москве была проведена научная сес­сия Отделения истории и философии АН СССР и Чувашского научно-исследовательского института языка, литературы и ис­тории по вопросам истории чувашского народа. На ней высту­пили: археолог П.Н. Третьяков с докладом «Вопрос о происхож­дении чувашского народа в свете археологических данных», ан­трополог Т.А. Трофимова — «Антропологические материалы к вопросу о происхождении чувашей», этнограф Н.И. Воробьев — «Этногенез чувашского народа по данным этнографии», лин­гвист В.Г. Егоров — «Этногенез чувашей по данным языка». Пе­ред докладчиками была поставлена цель: признавая «решения» сессии 1946 г. о болгарском происхождении казанских татар, «доказать» автохтонное происхождение чувашей» [6].

Но, к сожалению, ложная концепция «болгары-татары» стала распространяться с 40 г. XX века. Положительно то, что автохтонное происхождение чуваш было отвергнуто. В настоящее время в Урало-Поволжском регионе идет «война», которую можно назвать «антитолерантной войной» на полное уничтожение чуваш-болгар.

К концу XX – началу XXI веков в Чувашии стало преобладать историко-краеведческое течение суваристов (фонд «Сувар», фонд им. К.В. Иванова), в 2002 году появился историко-культурный фонд «Волжская Болгария» (директор Г.И. Тафаев, почетный директор В.Д. Димитриев).

«Суваристы» стали активно контактировать с «татаристами» и даже получить от чувашских предпринимателей значительные суммы пожертвований. Вопреки «суваристам» «болгаристы» выступили за восстановление исконного названия Республика Чувашия - Волжская Болгария (авторы В. Васильев, Г. Тафаев, Ю. Мишши). Приведем часть обращения в Госсовет Чувашской республики.

В ходе обсуждения и принятие Конституции Российской Федерации (1993г.) бывшие автономные республики и некоторые территории добились переименования названия своих республик и областей. Все республики, за исключением Чувашской Республики, восстановили исторические названия. Например, Республика Марий Эл, Северная Осетия — Алания, Республика Саха(Якутия), Ленинград — Санкт-Петербург и. т. д.

В 20-е г. XX в. ведущая чувашская интеллигенция иницировала процесс восстановления названия «Чувашская АССР — Волжская Болгария». К сожалению, большинство идеологов такого проекта в 30 г. XX века, попав под волну незаконных репрессий, были репрессированы: Д.П. Петров (Юман), М.П. Петров, Г.И. Комиссаров-Вантер, А.П. Прокопьев — Милли и др. и позднее полностью реабилитированы. Но идея восстановления исторического названия нашей Республики не была претворена в жизнь, она была временно отложена.

Согласно исследованиям ученых, как чувашских, так и русских (Н.И. Ашмарин, И.Н. Смирнов. П.Г. Григорьев, В.Г. Егоров, М.Р. Федоров, В.Д. Димитриев, В. Ф. Каховский к. ф.), так и зарубежных (немецких, болгарских, венгерских, финских, турецких (А.Э. Кльквист, X. Пассенен, В.Вихман, А.М. Рясенен, Б. Мункачи, К. Томсен, 3. Гомбец, С. Фодар, К. Редэн, О. Прицак, А. Рона-Таш, Г. Берецки, Т. Текин др.) так же и согласно оссийского энциклопедического словаря, официального издания Российской Академии наук, чуваши являются потомками волжских болгар. Язык волжских болгар - древнечувашский язык, Волжская Болгария — древнечувашское государство, культура Волжской Болгарии — древнечувашская культура. Цивилизация волжских болгар оказала большое прогрессивное влияние на хозяйство, культуру, общественный и семейный быт марийцев, удмуртов, коми, мордвы...

Еще родоначальник Российской историографии В.Н. Татищев (1686-1750) в своем исследовании «История Российская с самых древнейших времен» подчеркивал: «Вниз по реке Волге — чуваши, древние болгары наполняли весь уезд Казанский и Симбирский».

Выдающийся русский ученый, профессор Казанского университета И.Н. Смирнов (1856-1904) в своем исследовании «Волжские болгары» пишет: «Древнечувашский язык был языком болгар».

Н. И. Ашмарин в своем исследовании «Болгары и чуваши» (1902, Казань) подчеркивает, что чуваши являются прямыми потомками волжских болгар, что именно они сохранили не только язык, но и все культурные ценности своих предков.

Великий наш ученый, один из самых известных историков современности В.Д. Димитриев пишет: «Болгары говорили на чувашском языке, в Волжской Болгарии государственным языком был чувашский язык».

Третья группа краеведов и писателей примкнула к «шумеристам», которые активизировались с 2001-2003 гг.

Чувашская общественность раскололась на:

• Суваристов;
• Болгаристов;
• Шумеристов;
• Чувашистов;
• Нигилистов.

Наиболее активную финансовую помощь стали получать «суваристы» и «шумеристы». Мы предлагаем ознакомиться со списком чувашских предпринимателей, которые активно финансировали и продолжают помогать шумеристам (скифо-египтянам):

- Попов Владимир Александрович - директор ООО «Прогресс-Сервис».

- Казаков Владимир Васильевич - директор фирмы «Новость».

- Иванов Алексей Васильевич - директор студии «АКСАР».

- Федоров Андрей Михайлович - генеральный директор ТК «Чистовъ».

- Алексеев Виталий Константинович - начальник ООО «Росгосстрах», филиал в Чувашской Республике, г. Н - Чебоксарск.

- Гордеев Валерий Николаевич - генеральный директор СФ «Комплекс».

- Мочалов Владимир Михайлович - президент ТК «Селеновый Дар».

Данный список включает до 40 чувашских предпринимателей, которые финансируют античувашскую псевдоисторическую литературу.

Конечно, можно промолчать, но из-за активного присвоения болгаро-татарской концепции большинство чувашских предпринимателей стали (с 2012 г.) бояться оказывать помощь «болгаристам».

Просто большинство предпринимателей не знают, что большинство ученых, придерживались и сами разрабатывали данный подход. Мы в обращении в Госсовет Чувашской Республики писали, что «термин «болгары-чуваши» используются в трудах ведущих историков Андреев (Наум Урхи), В.Ф. Каховский, В.Д. Димитриев, П.В. Денисов, М.Н. Юхма, Г. И Тафаев и др. О болгарском происхождении чувашей пишут в своих исторических романах, повестях и поэмах, пьесах писатели Михаил Юрьев, Г. Тал марса, С. Лашман. А. Талвир, Ф. Вуколов-Эрлик, Тихан Петёркки, С. Шавлы, Юхма Мишши, Владимир Мурашковский, болгарские писатели Е. Константинов, Й. Вълчев, немецкий Кай Элерс, французский Бете Келлер, венгерский Анна Беде и др.»

Следует добавить поэта К.В. Иванова. Мы сказали, что чувашское общество в XX веке оказалась в расколе: болгаристы, суваристы и т.д. Обратим внимание на исследование В.Д. Димитриева. В частности о суварах он и другие писали: «П.Н. Третьяков, в начале доклада осуждавший теорию бол­гарского происхождения чувашей, «доказывавший» автохтонное происхождение чувашей по археологическим данным, в конце переработанного текста доклада сделал совершенно другие обобщения. Он заявил: «А.П. Смирнов ... усматривает разницу между татарами и чувашами в том, что татары — это потомки якобы собственно болгар, тогда как чуваши — потомки болгар­ского племени суваров ( Происхождение казанских татар. Ка­зань, 1948. С. 148). Такой вывод, поддержанный некоторыми другими исследователями, однако, в противоречии с концепцией самого А.П. Смирнова. Противоречие это заключается ... в том, что сами болгары изображаются по сути дела в качестве моно­литных этнических групп, чего в действительности не было. Как указывалось выше, болгарские племена Приазовья представляли собой в этническом отношении весьма пестрое образование. Предполагать, что в пределах Волжской Болгарии с ее оживлен­ной торговой жизнью существовали болгары и сувары как две различные группы, конечно, не приходится» В этом автор прав: после XI в. (М. Кашгари) сувары как этнос не упоминают­ся ни в одном источнике. К XIII в. сложилась единая болгарская народность.  Далее докладчик правильно изображает уровень развития культуры и быта деревянной Волжской Болгарии, ука­зывая на их близость к чувашской.

Не понимая, что казанские татары - часть единого кыпчако- татарского этноса, сложившегося в Золотой Орде, П.Н. Третья­ков, как и А.П. Смирнов, ошибочно считал, что болгары на Се­верном Кавказе - сарматы, которые начали подвергаться тюркизации [7].

Обратим внимание:

• В.Д. Димитриев считает, что болгары и сувары после XI века не упоминаются.
• К XIII веку сложилась единая болгарская народность.

К сожалению, «суваристы» позицию В.Д. Димитриева отбрасывают. Мы, конечно, понимаем, что «суваризм» и «шумеризм» в чувашском обществе связан с тем, что казанские татары полностью «присвоили» болгаро-чувашскую историю, а чувашско-болгарский язык Волжской Болгарии объявили мертвым.

Чувашские историки, языковеды не считают, что болгаро-чувашский язык умер, и его нет в современной Чувашии. Хотя, честно говоря, численность чувашей в России и Чувашской Республике резко сократилась. 

В целом по Российской Федерации переписью учтено 1,44 млн чуваш,или, 1,05% населения России. Это на 12,3% меньше, чем при переписи населения 2002 года. По численности населения в Российской Федерации чуваши занимают пятую строку после русских - 111 02 млн. человек (80,9%), татар - 5,31 млн. человек (3,87%), украинцев -1,93 млн. человек (1,41 %), башкир - 1,58 млн. человек (1,15%).

Вывод:

1. Без знания своей истории, своего языка, культуры и традиций народ обречен на ассимиляцию и исчезновение.
2. Присвоение татаро-болгаристами (ассимилированные в XIV – XIX вв. болгаро - чуваш) чувашской истории и культуры привело к расколу в чувашском обществе Урало-Поволжского региона.
3. Власть и общественность Чувашии не находят сил для отпора или по крайней мере консолидации всех чувашей в Урало-Поволжском регионе, России, СНГ и мире.
4. Чувашские предприниматели из-за  своего  менталитета отказывают  в финансировании болгаро-чувашской  истории.
5. Фальсификация истории со стороны татарских историков, археологов, чувашских краеведов направлена на разжигание межнациональной и межконфессиональной среды.
6. Мифотворчество по  истории чувашского народа со стороны татарских и чувашских писателей, поэтов, драматургов в Урало-Поволжском регионе продолжается.

Литература

1. Димитриев В.Д. Вопросы этногенеза, этнографии / В.Д. Димитриев – Чебоксары, 2004, - С. 5-6.
2. Золотоордынская цивилизация. В. I. – Казань, 2008. – С.6.
3. Золотоордынская цивилизация. В. I. – Казань, 2008. – С.5
4. Золотоордынская цивилизация. В. I. – Казань, 2008. – С. 6.
5. Золотоордынская цивилизация. В. I. – Казань, 2008. – С. 6.
6. Димитриев В.Д. Вопросы этногенеза, этнографии / В.Д. Димитриев – Чебоксары, 2004, - С. 7.
7. Димитриев В.Д. Вопросы этногенеза, этнографии / В.Д. Димитриев – Чебоксары, 2004, - С. 10.

Геннадий Тафаев, 

доктор исторических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный педагогический университет им. И. Яковлева»