ДОПРОС ЭКСПЕРТА С.ВЕЛИЕВОЙ Суд в Моргаушах продолжается
18 июля 2013 года в Моргаушском районном суде Чувашской Республики состоялось очередное заседание по обвинению журналиста Ильи Иванова в экстремизме. Суд допросил эксперта-психолога Светлану Велиеву, которая ранее участвовала в экспертизе текста статьи «Покажи мне свой язык, и я скажу – кто ты», опубликованной в газете «Взятка» №5 за 4 мая 2011 года. С.Велиева просила суд допросить одновременно с ней эксперта-лингвиста Евгению Григорьеву, но суд это отклонил. Большинство вопросов эксперту по существу задавали защитник подсудимого Борис Чиндыков и подсудимый. Первый напомнил об исходном моменте острой полемики по теме использования государственных языков ЧР, начатой на сессии Государственного Совета ЧР в апреле 2011 года. Статья в газете «Взятка» явилась ответом на высказанные ранее мнения оппонентов. Обвиняемый: Почему Вы оцениваете только отрицательные оценки? Но ведь в статье есть и положительные. Эксперт: Положительный образ перечеркивается отрицательным образом. - Может ли быть шовинистическое сообщество в русском народе? Почему Вы переносите шовинистическое сообщество на весь русский народ? Вся статья направлена против этого шовинистического сообщества. - Это мы не учитывали. Чиндыков: Значит, не совсем чистое заключение в научном контексте? Эксперт: Часть статьи направлена против шовинистического сообщества русских и русскоязычных. Чиндыков: Прошу занести это в протокол. Вся статья направлена против шовинистического сообщества. Можем ли мы называть шовинистическим весь русский народ? Иванов: Вы утверждаете, что русские и русскоязычные есть шовинистическое сообщество? Русскоязычные – это и есть русский народ? - Нет, конечно! Адвокат: Оценка эксперта зависит от заказа. Он его и выносит. Если будет заказчик, может … Кто Вам давал заказ? - По поручению моего начальника. - Если начальник Вам даст задание, то, что начальник велит, Вы так и напишете? - Нет. Иванов: Но в статье Вы нашли только отрицательные оценки. А положительные оценки о русском народе опущены. Это сделано по заказу заказчика? Вы не пишете о положительных моментах. А пишете про отрицательные. Почему Вы не сравниваете? Нужен ведь сравнительный анализ. В восьмом пункте Вы не замечаете слов, вызывающих положительную оценку, а выделяете отрицательные. На основании этого меня обвиняют в преступлении. - Это не мы обвиняем. - В заключении говорится об оценке всей статьи. А фактически там идет «анализ» выдернутых из контекста отдельных фраз. Если бы был анализ отрицательных и положительных оценок… - Я пишу и про иронию и сарказм как методе, в своем заключении тоже, говорила эксперт. - Вся статья саркастическая, - заявлял Б.Чиндыков. – В каких целях пишется саркастическая статья? – спрашивал он. - Чтобы выделить что-то. - В том числе про «шелушень». Это эмоционально-смысловое отношение? - Из оценки. - В одной статье могут быть разные установки. Автор использует цитирование. Вопросы задавал и подсудимый. Но характер некоторых вопросов суд посчитал неправомочным, или некорректным. Выяснение отношений привело к вынесению предупреждений подсудимому. Суд предупредил его, что за неподчинение судье тот может быть удален из зала. - Вы не утверждаете, что русские не колонизировали здешние земли? – спрашивал обвиняемый. - Я не могу это утверждать. - Вы утверждаете, что статья формирует отрицательные установки. Исторические факты формируют отрицательные установки. Значит - нельзя писать про исторические факты? Надо исключить историческую правду? Судья: Пожалуйста, по существу. Не надо дискуссии. Не надо политики. Иванов: Тут везде политика… Во втором пункте выводов говорится об отрицательной оценке русских, отрицательной негативно-эмоциональной установке. Чем это обосновывается? - Если есть отрицательные оценки, есть отрицательные установки. - Если исторические факты рождают отрицательные установки… Если есть фраза про «любой русский алкаш», разве это переносится на весь русский народ? - Судья: Вопрос снимается. - Иванов: Вы указываете специальные языковые средства. Однако Вы не лингвист. Как Вы можете их оценивать? - Я опираюсь на лингвистические оценки. Вопросы защитников и подсудимого и ответы эксперта носили характер научной дискуссии с использованием специальной лексики и терминологии из области психологии, лингвистики, истории, этнополитологии и других наук. Запись допроса вашим корреспондентом велась на слух в сокращении. В тексте могут быть мелкие неточности. Адвокат просит суд разрешения сходить за лекарством. Что-то с сердцем. Од долгого разбирательства участники устают. Да и свежего воздуха недостаточно. Рабочий день подходит к концу. Суд решает отложить допрос эксперта-лингвиста на 22 июля. Тимер АКТАШ. Моргауши – Чебоксары Июль 2013 На снимке: эксперт-психолог Светлана Велиева Фото автора
| 
