источник

НИКОЛАЙ СОЛОВЬЕВ:

Вот честно скажу, что не вижу большого

ЭКОНОМИЧЕСКОГО смысла существования чувашского правительства. Скорее наоборот. 

Конечно есть другие смыслы.
Вроде бы главный (официально для нас): отстоять "чувашскость" - на территории наших городов и сел. Представим, что нет Чувашии как административно-политической единицы - что бы было?

(А неофиц-но по моему все как по учебнику истории за какой то класс "политика царского режима в отношеннии народов, населявших империю, строилась по принципу "разделяй и властвуй"...)
Возможно, что просто сами по себе сообщества чувашей через муниципалитеты не смогли бы отстоять свою особость, даже если бы хотели, все было бы хуже. Мало чего есть у муниципалитетов сейчас, мало денег, мало власти.
Но, возможно помогла бы национально-культурная автономия. Или сообщества были бы активнее, не было бы формализма.
Коли экономического смысла нет, а главное "чувашскости" - то закономерно спросить, а как удается ее отстаивать методом учреждения государственности? Кто как измерял, насколько это эффективно удается делать? 
Главное видимо развитие языка, использование его в быту, в бизнесе, в политике, в управлении, развитие литературы и прочего искусства.
Может я негативно настроен, но мне кажется, что если провести объективную оценку, то ничего хорошего мы не выясним. Все идет как идет.

А кто еще как думает?

MX900:
вы правы, николай.
сейчас чувашское государство не имеет этнического окраса. оно работает так же, как и административный аппарат областей. найдена форма, позволяющая вроде бы представлять этнос, но при этом не оказывать никакой реальной поддержки вопросам этнического развития в культуре, науке, искусстве. нет своего кино. литература - заглохла. а "театр - свинюшник", как говорил инженер брунс.
в сумме возникла система имитации. она позволяет удерживать этническую энергетику в правовом поле. люди - безмятежны, некоторые даже слегка тяготятся избыточной государственной опекой, скажем, в вопросе обучения родному языку...
упразднить территориально-административное представительство по этническому принципу, уравнять федерацию, создать "штаты" с одинаковыми правами и обязанностями, а комплекс этнических вопросов решать через скрипучий механизм национально-культурных автономий - да, вы правы: на этот эксперимент необходимо пойти!
надо вернуться к ситуации 1916 года, когда этносы, проживавшие в имперской общаге-ночлежке, ничего не имели, кроме вшивого матраса и стремления приобрести собственное нормальное жилье, но готовы были для достижения цели на подвиги

еще по теме:

источник

mx900:

1.россия по своей исторической специфике - федерация. народы со своими территориями входили в нее мирно и, за редким исключением, добровольно, меняя часть суверенитета на общую военную крышу и единое культурное, экономическое пространство
2.ликвидация названий будет означать де-факто превращение федерации в унитарное государство, новую тюрьму народов.
решение о перемене названий можно продавить очень легко, но ни один народ не согласится с потерей статуса.
3.к чему приводит одностороняя отмена федеративного устройства - мир после 1917 года хорошо знает.
особенно хорошо это знают те, кто хочет вызвать вызвать в россии соцреволюцию на "бис".
что там говорили классики социализма маркс и энгельс? они утверждали: "не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы”
третий закон ньютона: как аукнется - так и откликнется.
сейчас в сша несколько штатов решили выйти из федерации. даже в благополучной богатейшей стране начинают мечтать о "самоопределении вплоть до отделения".
...а пока, до новой революции, чувашскую республику можно переименовать в ульяновско-ленинскую область